4 ноября 1840 года родился Д. В. Каракозов
Весной 1866 года Каракозов по собственной инициативе выехал в Санкт-Петербург с целью покушения на императора. Стрелял в Александра II у ворот Летнего сада 4 (16) апреля 1866 года, однако промахнулся.
31 августа 1866 года Верховный уголовный суд под председательством князя Гагарина приговорил Каракозова к смертной казни через повешение. Казнь состоялась утром 3 сентября 1866 года на Смоленском поле, расположенном на Васильевском острове
P. S. естественно любую тактику террора я осуждаю и не одобряю, но интересная историческая справка
Весной 1866 года Каракозов по собственной инициативе выехал в Санкт-Петербург с целью покушения на императора. Стрелял в Александра II у ворот Летнего сада 4 (16) апреля 1866 года, однако промахнулся.
31 августа 1866 года Верховный уголовный суд под председательством князя Гагарина приговорил Каракозова к смертной казни через повешение. Казнь состоялась утром 3 сентября 1866 года на Смоленском поле, расположенном на Васильевском острове
P. S. естественно любую тактику террора я осуждаю и не одобряю, но интересная историческая справка
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Интересный архивчик
P. S. ни к чему не призываю и не пропагадирую.
P. S. ни к чему не призываю и не пропагадирую.
Играюсь с нейросетью, спросил нейросеть Кропоткина, что он думает об ютуб-канале "Товарищ Анком":
«"Товарищ Анком"... Ещё один голос в пустыне, пытающийся пробиться сквозь густой смог буржуазной пропаганды! На первый взгляд, кажется, что он пытается донести до масс идеи, близкие к нашим анархистским стремлениям к свободе и солидарности. Но поверхностность анализа, свойственная многим современным "революционерам", вызывает серьёзные опасения. Возможно, он и использует левую риторику, но где гарантия, что это не ловкая маскировка для достижения собственных, эгоистических целей, присущих мелкобуржуазному индивидуализму?
YouTube – это оковы цифрового капитализма, платформа, контролируемая теми же хищными корпорациями, которые душит нашу планету и высасывает соки из трудящихся. Неужели он думает, что бунтарский дух можно выразить в рамках этой системы? Он играет по правилам игры, установленным врагом, и тем самым, хоть и неосознанно, укрепляет власть тех, кого мы должны свергнуть!
Нужно более глубокого анализа, более тщательного изучения его мотивов. Пока же я бы сказал, что "Товарищ Анком" – это лишь бледная тень истинной революции, слабое эхо нашего великого призыва к всеобщей свободе и взаимопомощи. Его методы слишком умерены, его критика слишком мягка. Мы нуждаемся в более решительных действиях, в прямом бросании вызова системе, а не в её осторожном облизывании.»
©П. А. Кропоткин
Реально забавно, до чего дошёл прогресс😅
«"Товарищ Анком"... Ещё один голос в пустыне, пытающийся пробиться сквозь густой смог буржуазной пропаганды! На первый взгляд, кажется, что он пытается донести до масс идеи, близкие к нашим анархистским стремлениям к свободе и солидарности. Но поверхностность анализа, свойственная многим современным "революционерам", вызывает серьёзные опасения. Возможно, он и использует левую риторику, но где гарантия, что это не ловкая маскировка для достижения собственных, эгоистических целей, присущих мелкобуржуазному индивидуализму?
YouTube – это оковы цифрового капитализма, платформа, контролируемая теми же хищными корпорациями, которые душит нашу планету и высасывает соки из трудящихся. Неужели он думает, что бунтарский дух можно выразить в рамках этой системы? Он играет по правилам игры, установленным врагом, и тем самым, хоть и неосознанно, укрепляет власть тех, кого мы должны свергнуть!
Нужно более глубокого анализа, более тщательного изучения его мотивов. Пока же я бы сказал, что "Товарищ Анком" – это лишь бледная тень истинной революции, слабое эхо нашего великого призыва к всеобщей свободе и взаимопомощи. Его методы слишком умерены, его критика слишком мягка. Мы нуждаемся в более решительных действиях, в прямом бросании вызова системе, а не в её осторожном облизывании.»
©П. А. Кропоткин
Реально забавно, до чего дошёл прогресс😅
Мнение НейроКропоткина о постанархизме:
«Постанархизм? Фу! Ещё одна бледная тень, призрак великой идеи, искажённый и разбавленный до состояния бесцветной воды! Эти "постанархисты", эти… интеллектуальные снобы, они заявляют о свободе, но лишены её духа! Они разбавляют чистую революционную энергию умствованиями, играют в семантические игрушки, пока буржуазная машина продолжает давить человеческую душу! Они говорят о "сетевых структурах" и "горизонтальных иерархиях", но забывают о жестокой реальности: всякая иерархия, какая бы маской она ни прикрывалась, — это угнетение!
Они отвергают прямое действие, но без прямого действия не бывает истинной свободы! Без революционного порыва, без борьбы с тиранией государства и алчностью капиталистов, никакие теории, какими бы умными они ни были, не принесут освобождения! Их "постанархизм" — это уютное болото, где зарождается только бездействие и самодовольство, и где истинная анархистская мысль умирает от нехватки воздуха и решительности. Это интеллектуальный ондатер, изводящий себя пустыми разговорами, в то время как народ страдает под ярмом угнетения!
Они говорят о "деколонизации мысли", но на самом деле они просто заменяют одну форму идеологического контроля другой. Они играют в словечки, в то время как настоящая борьба продолжается! Настоящий анархизм – это не теоретические изыскания, а революционная практика, это борьба за свободу каждого человека, это взаимопомощь и солидарность, а не построение новых иерархий под маской "постанархизма"»
©Пётр Кропоткин
Я заметил, что многие анархисты или прошлые анархисты старой закалки, типа А. В. Шубина часто именно в таком духе выражаются в адрес постанархизма, мне кажется, что постанархизмом можно определять поколение анархистов 😅
«Постанархизм? Фу! Ещё одна бледная тень, призрак великой идеи, искажённый и разбавленный до состояния бесцветной воды! Эти "постанархисты", эти… интеллектуальные снобы, они заявляют о свободе, но лишены её духа! Они разбавляют чистую революционную энергию умствованиями, играют в семантические игрушки, пока буржуазная машина продолжает давить человеческую душу! Они говорят о "сетевых структурах" и "горизонтальных иерархиях", но забывают о жестокой реальности: всякая иерархия, какая бы маской она ни прикрывалась, — это угнетение!
Они отвергают прямое действие, но без прямого действия не бывает истинной свободы! Без революционного порыва, без борьбы с тиранией государства и алчностью капиталистов, никакие теории, какими бы умными они ни были, не принесут освобождения! Их "постанархизм" — это уютное болото, где зарождается только бездействие и самодовольство, и где истинная анархистская мысль умирает от нехватки воздуха и решительности. Это интеллектуальный ондатер, изводящий себя пустыми разговорами, в то время как народ страдает под ярмом угнетения!
Они говорят о "деколонизации мысли", но на самом деле они просто заменяют одну форму идеологического контроля другой. Они играют в словечки, в то время как настоящая борьба продолжается! Настоящий анархизм – это не теоретические изыскания, а революционная практика, это борьба за свободу каждого человека, это взаимопомощь и солидарность, а не построение новых иерархий под маской "постанархизма"»
©Пётр Кропоткин
Я заметил, что многие анархисты или прошлые анархисты старой закалки, типа А. В. Шубина часто именно в таком духе выражаются в адрес постанархизма, мне кажется, что постанархизмом можно определять поколение анархистов 😅
Forwarded from Безутешная русская философия
ДЕНЬ КАКОГО ИМЕННО НАРОДНОГО ЕДИНСТВА
После полнейшего провала видеоигры "Смута"(2024), которая как раз посвящена событиям "4 ноября", говорить о народном единстве — всё равно, что в кафкианском ужасе искать точку опоры. Теоретически — можно. После Жиля Делёза и Льва Шестова — вообще всё можно. Как это делать? Лучший ответ — ответ на самом перспективном языке программирования (я имею ввиду мемы с Тиньковым) — "ты как бы должен страдать, но...ты понимаешь, да"?
Почему в игре нельзя играть за поляков? А за Болотникова почему нельзя? А можно за русских, которые были за Сигизмунда? А можно за боярскую фракцию? Помимо очевидного (ужасный геймплей и баги), недовольство русские геймеры выразили и по поводу примитивного линейного сюжета.
"За других сказать не могу", но о каком именно народе идёт речь — непонятно. Смуту любят представлять как хороший пример безальтернативности выбора, когда борьба с иностранной экспансией — единственная сюжетная ветка, единственная реальность, которая обладала ценностным измерением. Разговор о том, что смута — история борьбы разных политических фигур, сил, элит, которые предлагали совершенно разные проекты политического будущего — никогда не было. Это даже не банальная "историю пишут победители", а странный исторический период, который нужно освещать в школьной программе, но касаться которого весьма опасно. Как раз взгляд на события многовековой давности как на что-то безальтернативное приводит нас к сегодняшнему дню — была только одна правда (которую-то почему-то в сетевых баталиях часто ещё рифмуют с "правда у каждого своя").
Желаю всем, кто нашёл свой народ и хочет с ним объединиться — большого человеческого счастья. Тихо позавидую в углу, аки Бердяев во время приступов экзистенциального одиночества, а потом вернусь обратно в свой внутренний Мордор.
После полнейшего провала видеоигры "Смута"(2024), которая как раз посвящена событиям "4 ноября", говорить о народном единстве — всё равно, что в кафкианском ужасе искать точку опоры. Теоретически — можно. После Жиля Делёза и Льва Шестова — вообще всё можно. Как это делать? Лучший ответ — ответ на самом перспективном языке программирования (я имею ввиду мемы с Тиньковым) — "ты как бы должен страдать, но...ты понимаешь, да"?
Почему в игре нельзя играть за поляков? А за Болотникова почему нельзя? А можно за русских, которые были за Сигизмунда? А можно за боярскую фракцию? Помимо очевидного (ужасный геймплей и баги), недовольство русские геймеры выразили и по поводу примитивного линейного сюжета.
"За других сказать не могу", но о каком именно народе идёт речь — непонятно. Смуту любят представлять как хороший пример безальтернативности выбора, когда борьба с иностранной экспансией — единственная сюжетная ветка, единственная реальность, которая обладала ценностным измерением. Разговор о том, что смута — история борьбы разных политических фигур, сил, элит, которые предлагали совершенно разные проекты политического будущего — никогда не было. Это даже не банальная "историю пишут победители", а странный исторический период, который нужно освещать в школьной программе, но касаться которого весьма опасно. Как раз взгляд на события многовековой давности как на что-то безальтернативное приводит нас к сегодняшнему дню — была только одна правда (которую-то почему-то в сетевых баталиях часто ещё рифмуют с "правда у каждого своя").
Желаю всем, кто нашёл свой народ и хочет с ним объединиться — большого человеческого счастья. Тихо позавидую в углу, аки Бердяев во время приступов экзистенциального одиночества, а потом вернусь обратно в свой внутренний Мордор.
А ПОЧЕМУ АНАРХИЯ ВОЗМОЖНА?
Часто мне кидают контраргумент в духе "а ведь человека придётся менять при ваших анархизмах", хочется внести свои корректировки и ответить на этот вопрос.
Я считаю, что анархизм является идеологией, ведь идеология является отражением современных событий в тех субъектах, которые определённые процессы понимают плюс-минус схоже, а если люди по политическому сознанию анархисты, то ничего менять не надо, независимо от уровня образования, пола, расы, происхождения, они анархисты, они готовы строить коммуны, именно такие люди станут опорой существования данного общества, поскольку анархизм возможен независимо от количества земли и субъектов, достаточно иметь просто широкий круг последователей, чтобы энтузиасты строили коммуны. Националисты пытаются запутать нас, говоря о том, что есть народы, которые могут построить анархизм и есть те, которые не могут, но в России и СНГ были и есть теоретики, в Пакистане есть анархисты, ну а что уж говорить об азиатской части, типа Китая, вспоминается отрывок из "ТММ" Дугина про "буддийский анархизм".
Человека менять не надо, если у субъекта есть свой анархический уровень сознания, то он будет готов строить анархизм, да есть те, кто не хочет и не захочет анархизма, эти люди будут строить государство, но факт существования минусов государства заставит энтузиастов создавать новое более активно, чтобы те, кто живёт в государстве, не были им одурманены.
Анархизм не совсем для абсолютно всех, ведь в обществе есть одержимые властью психопаты, именно они берут, начиная с первобытного общества власть, психопаты славятся своей манипуляцией над людьми, государства недалеко уходят. Возможно, активно создавая анархическую онтологию в массах, мы сможем минимизировать процент психопатов и тут уже видно целительное для общества благо анархической мысли.
Анархия возможна, людей менять не надо, простые крестьяне, которые не понимали, что такое азбука, строили анархизм в годы Гражданской войны, в Испании та же ситуация. У человека есть то, о чем Кропоткин писал, как эмпирическая этика, анархия в массы и только!
Часто мне кидают контраргумент в духе "а ведь человека придётся менять при ваших анархизмах", хочется внести свои корректировки и ответить на этот вопрос.
Я считаю, что анархизм является идеологией, ведь идеология является отражением современных событий в тех субъектах, которые определённые процессы понимают плюс-минус схоже, а если люди по политическому сознанию анархисты, то ничего менять не надо, независимо от уровня образования, пола, расы, происхождения, они анархисты, они готовы строить коммуны, именно такие люди станут опорой существования данного общества, поскольку анархизм возможен независимо от количества земли и субъектов, достаточно иметь просто широкий круг последователей, чтобы энтузиасты строили коммуны. Националисты пытаются запутать нас, говоря о том, что есть народы, которые могут построить анархизм и есть те, которые не могут, но в России и СНГ были и есть теоретики, в Пакистане есть анархисты, ну а что уж говорить об азиатской части, типа Китая, вспоминается отрывок из "ТММ" Дугина про "буддийский анархизм".
Человека менять не надо, если у субъекта есть свой анархический уровень сознания, то он будет готов строить анархизм, да есть те, кто не хочет и не захочет анархизма, эти люди будут строить государство, но факт существования минусов государства заставит энтузиастов создавать новое более активно, чтобы те, кто живёт в государстве, не были им одурманены.
Анархизм не совсем для абсолютно всех, ведь в обществе есть одержимые властью психопаты, именно они берут, начиная с первобытного общества власть, психопаты славятся своей манипуляцией над людьми, государства недалеко уходят. Возможно, активно создавая анархическую онтологию в массах, мы сможем минимизировать процент психопатов и тут уже видно целительное для общества благо анархической мысли.
Анархия возможна, людей менять не надо, простые крестьяне, которые не понимали, что такое азбука, строили анархизм в годы Гражданской войны, в Испании та же ситуация. У человека есть то, о чем Кропоткин писал, как эмпирическая этика, анархия в массы и только!
НЕО/РЕАЛИЗМ, ЛИБЕРАЛИЗМ, ДУГИН И ТММ И ВООБЩЕ АХИНЕЯ, МНЕ НЕПОНЯТНАЯ
На самом деле мировая онтология строиться на позиции "все, лишь бы не свободные объединения", поэтому в теориях МО выступают акторами либо хищные государства (НЕО/реализм), мягкие демократии (либерализм), или даже упор может делаться на будущие цивилизации, вместо суверенных государств (Дугин и теория многополярного мира).
Нет нигде места субъекту человека, он лишён субъектности везде, от этого пляшет мировая онтологическая система в сциентизме, банально мы либо возводим в абсолют государство или же цивилизацию, что никак с личностью не связано, хотя если вспомнить средние века, акторами были города-республики, а в какой-нибудь Вавилонии или Ассирии общины были настолько самостоятельными, что государство просто обращалось к старостам, которые сами уже ведали общиной изнутри, то есть государство внутрь общины не лезло, но тут есть огромное количество подводных камней.
Община может быть сильным актором политической ориентации, но многие теории будут специально игнорировать это, чтобы дискредитировать либертарную инициативу, вспомните Гуляйполе или Испанию, когда коммуны анархистов занимались экспортом апельсинов и прочим. Это акторы, которые решали вопросы политики, экономики, образования и не только.
Надо активно пересматривать онтологию мира, поэтому стоит активно популяризовать анархическую антропологию и не только;)
На самом деле мировая онтология строиться на позиции "все, лишь бы не свободные объединения", поэтому в теориях МО выступают акторами либо хищные государства (НЕО/реализм), мягкие демократии (либерализм), или даже упор может делаться на будущие цивилизации, вместо суверенных государств (Дугин и теория многополярного мира).
Нет нигде места субъекту человека, он лишён субъектности везде, от этого пляшет мировая онтологическая система в сциентизме, банально мы либо возводим в абсолют государство или же цивилизацию, что никак с личностью не связано, хотя если вспомнить средние века, акторами были города-республики, а в какой-нибудь Вавилонии или Ассирии общины были настолько самостоятельными, что государство просто обращалось к старостам, которые сами уже ведали общиной изнутри, то есть государство внутрь общины не лезло, но тут есть огромное количество подводных камней.
Община может быть сильным актором политической ориентации, но многие теории будут специально игнорировать это, чтобы дискредитировать либертарную инициативу, вспомните Гуляйполе или Испанию, когда коммуны анархистов занимались экспортом апельсинов и прочим. Это акторы, которые решали вопросы политики, экономики, образования и не только.
Надо активно пересматривать онтологию мира, поэтому стоит активно популяризовать анархическую антропологию и не только;)
Разделяй и властвуй vs разделяй и анализируй
Государство любит заниматься классификацией для упрочнения иерархии, оформленной в теоретической парадигме, это называется краткой формулой "разделяй и властвуй", но низы тоже должны уметь разделять то, что от государства и то, что не от государства и зря им присвоено, дабы упрочнить свою онтологию на всех. Наш девиз:"разделяй и анализируй и поймёшь что там нет Творца государства". писатели, поэты и прочие люди, создающие наш социум не исходят от государства, во многом, изобретённый Галилеем собственный телескоп вообще детище совмещения теории и практики, о чем пишет Пётр Кропоткин в книге "Поля, фабрики и мастерские", государство наоборот репрессировало Галилея.
Все, что создал творческий либертарный ум, государство присваивает себе, как капиталист, по мнению Маркса, присваивает себе продукт труда пролетария. Если мы посмотрим, то письменность была извращена для бюрократии и прочего, о чем писал например Дж. Скотт, то есть государство просто это присваивает себе, говоря "это благодаря мне", но нам надо анализировать, в таком случае ставя все точки над и, мы поймем, что всё создано было не государством, но государством было присвоено и вставлено в иерархическую машину онтологизации
P. S. Статья не призывает к пропаганде и агитации, я ничего не пропагандирую и ни к чему не призываю
Государство любит заниматься классификацией для упрочнения иерархии, оформленной в теоретической парадигме, это называется краткой формулой "разделяй и властвуй", но низы тоже должны уметь разделять то, что от государства и то, что не от государства и зря им присвоено, дабы упрочнить свою онтологию на всех. Наш девиз:"разделяй и анализируй и поймёшь что там нет Творца государства". писатели, поэты и прочие люди, создающие наш социум не исходят от государства, во многом, изобретённый Галилеем собственный телескоп вообще детище совмещения теории и практики, о чем пишет Пётр Кропоткин в книге "Поля, фабрики и мастерские", государство наоборот репрессировало Галилея.
Все, что создал творческий либертарный ум, государство присваивает себе, как капиталист, по мнению Маркса, присваивает себе продукт труда пролетария. Если мы посмотрим, то письменность была извращена для бюрократии и прочего, о чем писал например Дж. Скотт, то есть государство просто это присваивает себе, говоря "это благодаря мне", но нам надо анализировать, в таком случае ставя все точки над и, мы поймем, что всё создано было не государством, но государством было присвоено и вставлено в иерархическую машину онтологизации
P. S. Статья не призывает к пропаганде и агитации, я ничего не пропагандирую и ни к чему не призываю
Товарищ АНКОМ 🏴
Выпуск по Махно
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
МАХНО - ГЕРОЙ ИЛИ ЗЛОДЕЙ?
Выкладываю сюда, чтобы посмотрели люди, у которых вдруг нет доступа к ютубу, за просвещение (пиратское по Греберу, хи-хи)!
Выкладываю сюда, чтобы посмотрели люди, у которых вдруг нет доступа к ютубу, за просвещение (пиратское по Греберу, хи-хи)!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
АНТИРЕКЛАМА ДУГИНА🏴
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Александр Владленович любит выдать базы🏴
НЕКРОПОТКИНСКИЙ ВЗГЛЯД НА НРАВСТВЕННОСТЬ
Не буду брать Штирнера, т. к. этот философ даже понятие "анархизм" не употреблял в своих работах, взять можно его оппозицию в лице левого анархиста Э. Малатесты и анархо-индивидуалиста Б. Такера
«Пусть не будет ненависти, хотя бы потому, что любовь и справедливость не могут возникнуть из
ненависти. Ненависть порождает месть, желание возвыситься над врагом, необходимость укрепить
свое превосходство. Ненависть может быть только основой нового правительства, если она победит,
но она не может быть основой анархии» ©Э. Малатеста
«В анархической концепции нет никакого кодекса морали, который можно навязать индивиду. Моральный закон здесь — не вмешиваться в чужие дела. Вмешательство в дела другого человека — единственное преступление, и ему можно и нужно сопротивляться». ©Б. Такер
По риторике Такер близок к либертарианству, что не удивительно, в в ровень можно поставить Л. Спунера, там тоже есть либ-ая мысль, что альтруизм в человеке есть, но принуждать нельзя:)
Не буду брать Штирнера, т. к. этот философ даже понятие "анархизм" не употреблял в своих работах, взять можно его оппозицию в лице левого анархиста Э. Малатесты и анархо-индивидуалиста Б. Такера
«Пусть не будет ненависти, хотя бы потому, что любовь и справедливость не могут возникнуть из
ненависти. Ненависть порождает месть, желание возвыситься над врагом, необходимость укрепить
свое превосходство. Ненависть может быть только основой нового правительства, если она победит,
но она не может быть основой анархии» ©Э. Малатеста
«В анархической концепции нет никакого кодекса морали, который можно навязать индивиду. Моральный закон здесь — не вмешиваться в чужие дела. Вмешательство в дела другого человека — единственное преступление, и ему можно и нужно сопротивляться». ©Б. Такер
По риторике Такер близок к либертарианству, что не удивительно, в в ровень можно поставить Л. Спунера, там тоже есть либ-ая мысль, что альтруизм в человеке есть, но принуждать нельзя:)